Bestemmingsverkeer !?!?

[Jurjen]

Bij het voorbereiden van de volgende Series Toertocht stuitte ik een aantal keren op leuke wegen die per auto alleen toegankelijk zijn voor bestemmingsverkeer, het gebied dat ik zag leek me een leuke bestemming!
Inrijden: wel doen / niet doen ????
Volgende vond ik op Internet:

>Bestemmingsverkeer
Een weg volledig afsluiten voor gemotoriseerd verkeer is in de praktijk nogal moeilijk. Er wonen immers ook mensen die hun huis per auto of motor moeten kunnen bereiken. Daarom moet er op zijn minst een uitzondering worden gemaakt voor bewoners. Dit betekent echter dat bijvoorbeeld de vuilophaaldienst er niet meer mag komen en dat is toch ook lastig. Ook bezoek zal de laatste kilometers dan te voet moeten afleggen. Om al deze praktische problemen te omzeilen wordt de uitzondering vaak uitgebreid tot bestemmingsverkeer. Maar wat is nu precies bestemmingsverkeer.

Het RVV 1990 (Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens) geeft de volgende definitie: "bestuurders wier reisdoel één of meer bepaalde percelen betreft die zijn gelegen aan of in de directe nabijheid van een weg met een door verkeerstekens aangegeven geslotenverklaring voor bepaalde categorieën bestuurders en die slechts via deze weg zijn te bereiken alsmede bestuurders van lijnbussen". Dan wordt er ook nog een nadere definitie gegeven van het begrip percelen: "Perceel kan een gebouw, een terrein of een stuk grond zijn".

Nu even in gewoon Nederlands, bestemmingsverkeer is een ruim begrip. Oftewel, als je aan oom of tante agent meldt dat je op weg bent om verderop paardebloemen te gaan bekijken dan moet dit worden gezien als bestemmingsverkeer en dus toelaatbaar. De bewuste paardebloemen zijn immers alleen via die weg te bereiken. Of misschien wil je wel genieten van het fantastische uitzicht over het rivierenlandschap, dit is na elke bocht weer anders dus er zijn vele bestemmingen mogelijk langs de bewuste weg waar je naar toe kunt gaan. Voor zover ik weet staat er trouwens ook nergens in de wet dat je op de plaats van bestemming moet stoppen. En misschien heb je je wel bedacht en onderweg de bestemming gewijzigd, lijkt mij toch ook niet verboden. Doe er je voordeel mee, laat je geen oor aannaaien, ga lekker in discussie, accepteer in geen geval een bekeuring.<

>QUOTE
Wat de rechter er van vindt ..

Bestemmingsverkeer en een boswandeling
Een automobilist negeerde een geslotenverklaring (C12) met het onderbord, bedoeld om in bepaalde tijden alleen "bestemmingsverkeer" toe te laten (weren sluipverkeer tijdens de spits). De man stelde echter dat zijn bestemming een stuk bos was, gelegen aan én alleen bereikbaar via de weg waarbij de geslotenverklaring stond. Hij was de weg ingereden om met zijn gezin in het bos, dat door die weg werd doorsneden, te gaan wandelen, De twee andere wegen door het bos waren voor alle autoverkeer afgesloten. De man werd bij een parkeergelegenheid voor bosbezoekers, staande gehouden. De kantonrechter vond dat er nu inderdaad sprake was van bestemmingsverkeer. Vast stond dat zijn bestemming (reisdoel) een bepaald (perceel) bos was, gelegen aan en alleen te bereiken via de betreffende weg. Het feit dat hij als bestemming niét het, verderop aan die weg gelegen, asielzoekerscentrum had deed er niet toe. "Als de wegbeheerder de bedoeling had alléén bezoekers/bewoners van dat centrum uit te zonderen van de geslotenverklaring, dan had dat duidelijk op het onderbord moeten staan", zo stelt de kantonrechter. De Officier van Justitie stapt hierop naar de Hoge Raad. Deze vindt echter het oordeel van de kantonrechter juist en begrijpelijk. Dit "gelet op het begrip bestemmingsverkeer" en "in aanmerking genomen dat de vermelding op het onderbord niet tot een bepaald soort bestemmingsverkeer was beperkt". Het door de Officier van Justitie ingestelde beroep wordt verworpen.<

Hebben jullie hiermee ervaring? Zoja, welke?
Jurjen

[RoLandrover]

Ook een gelegen veld is via 1 weg te bereiken met het bijschrift verboden ale voertuigen 'uitgezonderd bestemmings verkeer' . van de weg af mag niet.

Zelfde regel geld hier.

je wilt graag naar het midden om te genieten van de ruimte welke je je medepassagier niet kan en wilt onthouden. en toevallig moet je daarna ook weer net aan het einde van de weg zijn om je route te kunnen vervolgen.

nu moeten we vind wel allemaal redelijk met deze gunning omgaan,...
wanneer de situatie niet houdbaar is op en in natuur/stilte gebieden
zou dit wel eens snel over kunnen zijn.

zo wil ik dan ook geen reclame maken op het net over deze specifieke paden en wegen. ook route boeken van ritten waarin stukken speciaal verworven toestemming zitten, geef ik niet weg of worden niet gekopieerd.

nu ben ik geen moraal ridder en gun ik mezelf ook vaak meer vrijheden
dan wettelijk toegestaan is....maar weet wel waar,...

zo is het perongeluk rijden over drentse grafheuvels nooit de bedoeling geweest
van iemand die ik ken,.. die dingen liggen ook gewoon overal zomaar midden in het bos maar heeft wel aardige consequenties in de publieke opinie betreffende onze betiteling als ''Asobak rijders''

gr,

Roland
<b>V E R Y D I S C O</b>
<img src="[193.0.234.78]; <b>200 Td I</b>
Axles
<b>Nulla Tenaci Invia Est via.</b>
Waar een wil is, is een weg.

[Rolandrover.fotopic.net]

[Jurjen]

Zelf ben ik voorzichtig met alles wat geen openbare weg is, maar in principe is een weg voor bestemmingsverkeer dat wel. Vorig jaar had in de Series Toertocht stukken openbare weg, waar alleen gras groeide. Daar wil ik ook zuinig op zijn, dus routebeschrijvingen wil ik ook terug.
Het valt mij op , dat er de laatste tijd in hoog tempo steeds meer wordt afgeschermd, ook verschijnen hier in de buurt opeens bordjes "eigen weg" bij openbare wegen, een doodlopende weg bij doorlopende zandpaden; JAMMER, wat ook al heb je gelijk, aan "ruzie" met aanwonenden heb je zo weinig!'
Jurjen

[Bart]

'k Heb al heel wat ritten georganiseerd en het grote probleem in deze gevallen is:

Op het moment dat de politie (of andere instantie) komt kijken, wordt op dat moment de doorgang tegengegaan. Iemand zal de dienstdoende ambtenaar moeten inlichten over hetgeen in de wet vastgelegd is. De meeste ambtenaren (enkele "goeie" daargelaten) zijn best traag van begrip. In de tijd die jij nodig hebt om je eruit te lullen kunnen de deelnemers aan de toertocht niet verder. Deze stoppen allemaal op de plaats des onheils ! Dit vind de lange arm der wet vaak weer niet goed, en ook de medeweggebruikers en omwonende kunnen zich hier behoorlijk aan ergeren. Ook willen de minst diplomatieke deelnemers zich met het gesprek gaan bemoeien, wat het overleg extra moeilijk maakt. (meestal wordt daar ook nog een bosje fietsers bij betrokken, want het fietspad wordt in deze omstandigheden al gauw voor een parkeerstrook aangezien.

Als je het niet lukt om de dienstdoende ambtenaar te overtuigen en hij z'n chef niet wilt gaan halen, zul je als nog een alternatieve route moeten gaan uitstippelen.Ondertussen wacht de groep nog wel even op dat fietspad!

Dit is natuurlijk meteen een hele goede anti-reclame voor onze hobby, maar ook voor jou club(je). Je kunt de krant er mee halen, als je wilt.

Je kunt ook problemen proberen voor te blijven en dit soort discussies voorkomen door een andere route te kiezen, je mist veel mooie plekjes en doorgangen maar je houdt de sport wel leuk!!

Ik kan je in het zuiden des lands wel helpen aan een paar ritten...zelf gemaakt, zodat je daar ook geen gezeur mee krijgt !!

Suc-6, en groet Partner & Bart.

[peter mastenbroek recreatieve]

Als je als eenling zo'n weg inrijdt, met de smoes een mooie en speciale boom of plant te willen bekijken, krijg je echt geen problemen. Als daarintegen met een groep (georganiseerd) die weg inrijdt met dezelfde smoes, kan je verzekerd zijn dat je wel problemen krijgt. Zelfs als je het voor mekaar krijgt bij een bewoner aan die weg een controlepsot te creeren. Dat wordt je echt niet in dank afgenomen, en doet onze sport geen goed.