Land Rover Prikbord

Ola,

Ik vraag me af; Waarom verbruikt een V8 meer brandstof dan een gewone 4 cilinder (Nou, omdat je vier extra cilinders hebt!! duhhhhhhhh.........).

Kennelijk gaat de stelling niet op; tweemaal zoveel cilinders is tweemaal zoveel kracht dus per saldo een gelijk verbruik als een vier cilinder.

Heeft dit te maken dat er bij een acht cilinder de arbeidsslagen zo dicht op elkaar zitten dat een deel van de geleverde energie 'verdampt' omdat er alweer een andere cilinder ontbrandt en op dat moment meer energie levert en de andere zuiger wil 'inhalen'?

Greetz,

Michiel

Veel verstand heb ik hier niet van want ik ben een oliestoker maar ik denk dat het aantal cilinders de minst belangrijke variabele is.
Je zal nog meer rekening moeten houden met cilinderinhoud,doorlaat van de carburateur(s) en sproeiermaat.

Edit: En ik vergeet de belangrijkste. Rechtervoet.
Een V8 zonder einddemper vraagt er gewoon om om lekker op zijn staart te worden getrapt.

Groet.
Eric.

Foto-S36C8XEB.jpg --> mod_embed_images_loadimage('527bbfb3d50f42c4bde91753c1f0c614', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,url=http%3A%2F%2Fwww.mijnalbum.nl%2FFoto-S36C8XEB.jpg', 'http://www.mijnalbum.nl/Foto-S36C8XEB.jpg', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,check_scaling=1,url=http%3A%2F%2Fwww.mijnalbum.nl%2FFoto-S36C8XEB.jpg', '', 13095349, 600, 600, 'Loading image ...', false);
1tonsquash2.gif --> mod_embed_images_loadimage('e61a174287e81b2507088a6d3fc3b030', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,url=http%3A%2F%2Froverlanders.bc.ca%2Froverforum%2Fimages%2Fsmilies%2F1tonsquash2.gif', 'http://roverlanders.bc.ca/roverforum/images/smilies/1tonsquash2.gif', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,check_scaling=1,url=http%3A%2F%2Froverlanders.bc.ca%2Froverforum%2Fimages%2Fsmilies%2F1tonsquash2.gif', '', 13095349, 600, 600, 'Loading image ...', false);



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10/11/2010 23:25 door Pepé le Pew&Betty Boop.

Hoi,

Veel meer dan een vier cylnder gebruikt hij nou ook weer niet. Een 4-cyl sleept zich kapot aan zo'n 1.600Kg. Een V8 doet dat een stuk makkelijker.

Alleen, dat geluid........ van die V8, tsja, zoals al aangegeven het rechtervoetje is allesbepalend.

De mijne loopt overigens ongeveer 1op 13 per vier cylinders. Voor de hobby is dit niet dramatisch, als je er elke dag mee op pad gaat wel natuurlijk want aan de pomp moet je volgens mij toch gewoon 8 cylinders afrekenen.

Veel Big-Smile-Miles toegewenst,

Jos

Hey Michiel,

Als ik soms de verbuikcijfers van een 4 cilinder one-ten hoor van ongeveer dezelfde leeftijd valt dat meerverbruik eigenlijk wel mee.
als je netjes rijd is 1:6 met een goede V8 haalbaar, terwijl een 4 cilinder ergens rond de 1:7,5 uitkomt.

Uiteindelijk heb je een x-hoeveelheid vermogen nodig om de auto aan te drijven en of dat nu van eenV8 of een 4 cilinder komt... die waarde veranderd niet.
Een goed afgestelde V8 is niet veel minder efficient als een goed afgestelde 4 cilindr van dezelfde leeftijd !

Het verschil in gebruik komt technisch gezien uit de interne verliezen in de motor, en die zijn bij een V8 gewoon groter omdat er meer lagers/draaiende delen inzitten. (extra kleppentrein, 4 cilinders meer, grotere oliepomp.... etc.etc.

Grootste boosdoener is echter de bestuurder,het grotere koppel nodigt erg uit tot een wat actievere rijstijl...... over het geluid zullen we het dan nog even niet hebben idd...

Gerrit

cilinderinhoud en toerental bepalen het verbruik voor een groot deel. 3,5 liter v8 tegen 2,25 viercilinder is al snel een verbruiksverschil van 33% puur op cc's. Klopt ook wel met het verhaal 1:7,5 met een 2,25 benzine en 1:5 a 6 met een v8.

Onze oude generatie blokken zijn eigenlijk gewoon stortkokers waar je benzine ingooit en matige prestaties terug krijgt. Kijk naar het vermogen van een moderne 2 liter benzinemotor (>150 pk en 1:12) of de oude versie van ons (pk-tje of vijftig-zestig) en je ziet her verschil.

Maar qua geluid en beleving kies ik voor de V8 hoor. als Orry zijn best doet in de blubber hoeft er bij mij geen radio aan, raampje open en genieten maar.

benno

Hey Jongens,

Dat van die rechtervoet is natuurlijk duidelijk, ik heb daarom mijn schoen laten vullen met helium!

Ik dacht dat het verbruik van een normale 4 cilinder minder hoog lag. Dan valt het verbruik idd nog wel mee met elkaar vergeleken. Alhoewel je een viercilinder dan flink op zijn staart strapt om 1:7,5 te halen en een V8 met een fluwelen pantoffel aan bedient wil je 1:6 krijgen. Dat zijn dan een hoop wrijvingsverliezen!!

Greetz,

Michiel

't Zijn ook gewoon design-verschillen. De V8 is een bedaagd ontwerp en gebaseerd op het USA-denken: blurp, blurp "more is more whatever the cost may be".
De afgelopen 20 jaar zijn de 2,5 liter diesels enorm gegroeid qua vermogen en torque en al die tijd rijden Diesel 88/90/109/110 ongeveer 1:10 tot 1:11 (met een niet te zware pantoffel), maar wel steeds harder. Als je afziet van de typische 4x4 kwaliteiten - trekkracht low-down etc. dan kan je zelfs genoeg vermogen uit een 2 liter of kleiner halen -- typische gevalletjes van "less is more".

Om met een 2.5 benzine 1:7.5 te halen in een one-ten moet je heeeeeeeeeeel veel pantoffels aandoen.
Reeel verbruik ligt het ergens rond de 1:6,5 en 1:7. Op benzine rij ik met mijn 4.6 toch ook 1:6

Probeer maar eens een motor zonder bougies rond te draaien..... valt nog best tegen, en de V8 heeft natuurlijk een veel groter wrijvingsoppervlak/massa.
Overigens is het niet alleen de motor, ook de transmissie en de aandrijving/remmen zijn zwaarder uitgevoerd, hetgeen ook weer meer verliezen opleverd.
Heb weleens gelezen dat er bij de LT95 iets van 25-29 pk verloren gaat in de transmissie als je 100-110 rijdt........

Er is overigens m.i. geen 1:1 link tussen cilinderinhoud/toerental en verbruik.
Als dat zo zou zijn, dan moet een 2 liter 4 cilinder tweemaal zoveel gebruiken als een 1000cc motor.
Het is een combinatie van brandstoftoevoer, compressie (hoe hoger, hoe meer rendement) en de constructie die uiteindelijk het karakter van een blok bepalen. En daarmee het verbruik...
Er zijn diverse merken die dezelfde motor met verschillende vermogens en koppelkromme gebruiken. Enige verschil is dan de inspuiting /turbo / carburatie en heel soms de uitlaat.

Het feit dat men uit nieuwere blokken een veel hoger specifiek vermogen haalt heeft veelal te maken met betere vulling (turbo), hogere compressie en een veel hoger nominaal torental. Met de materialen van 20 jaar geleden was dat niet haalbaar.....


Gerrit


Michiel 109 V8 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Hey Jongens,
>
> Dat van die rechtervoet is natuurlijk duidelijk,
> ik heb daarom mijn schoen laten vullen met helium!
>
>
> Ik dacht dat het verbruik van een normale 4
> cilinder minder hoog lag. Dan valt het verbruik
> idd nog wel mee met elkaar vergeleken. Alhoewel je
> een viercilinder dan flink op zijn staart strapt
> om 1:7,5 te halen en een V8 met een fluwelen
> pantoffel aan bedient wil je 1:6 krijgen. Dat zijn
> dan een hoop wrijvingsverliezen!!
>
> Greetz,
>
> Michiel

ik denk ( lees hoop ) met elektronica het verbruik te verminderen van van 1 op 4.5 gas naar 1 op 7 ik denk dat dit haalbaar moet zijn bij normaal rij gedrag

G-men (gargamel) Schreef:
-------------------------------------------------------

> Reeel verbruik ligt het ergens rond de 1:6,5 en
> 1:7.

Hey Gerrit,

Ah, nou dan maakt het dus geen bal uit! Geef mij dan maar die heerlijke reutel uit de uitlaat en af en toe het gas onderin om te spelen!

> Heb weleens gelezen dat er bij de LT95 iets van
> 25-29 pk verloren gaat in de transmissie als je
> 100-110 rijdt........

Dus daarom is de Lt95 de sterkste bak die Landrover ooit gemaakt heeft!!!

Ik denk dat je iets te optimistisch bent Ben. Ik lees hier op het forum aleen maar dat met gas je verbruik juist toeneemt. gelukkig is de literprijs er dan ook naar.

Greetz,

Michiel

Denk dat de cc's de grootste oorzaak zijn. Wel opmerkelijk dat het verschil van de 'oude' V8's in relatie tot 'oude' 4-cyl rond de 20-25% in het voordeel van 4-cyl is (zie cijfers hierboven) en van nieuwe en huidige generatie V8 in vergelijking tot nieuwe 4-cyl rond de 50% is (uit onze database haal ik namelijk verbruikscijfers van 1:10 voor een moderne V8 en 1:15 voor een moderne 4-cyl)

Is dan de huidige 4 cylinder zoveel meer efficienter geworden of de oude generatie V8 gewoon de beste keus ... (ik stem voor het laatste, is gewoon veel mooier!)

grz
Martijn

en moderne v8 oude overigens ook , worden niet gemaakt voor laag verbruik maar voor grote prestaties

Het verschil is niet erg groot als je precies hetzelfde zou vragen van beide motoren in dezelfde auto.
De vergelijking gaat alleen mank door de permanente vierwielaandrijving die je bij een 109V8 wel hebt en bij een 109 4 cilinder niet.

Dennis B

Vergelijk dan een 4 cyl met een V8 in een 110.
Vlgs mij zit het (geringe) verschil erin dat een 4 cyl hard moet werken, en een hard werkende motor verbruikt relatief veel zelfs al is het een zuinig, niet op prestaties gebouwd blokje. De V8 is niet op zuinigheid gebouwd, maar op prestaties, en als je dan je best doet om je te beperken tot 4 cyl prestaties dan komt het verbruik in dezelfde regionen. Blijft dat je bij een V8 meer inwendige verliezen zal hebben want er draait meer rond.
Gaat hetom zuinigheid kies dan een diesel, en niet de kleinste omdat die weer op z'n toppen moet werken, en bij een diesel is dat nog meer een verbruiksfactor als bij benzine (wat je dus duidelijk terugziet aan de LR diesels, van 2,25, 2,5, 2,5TD, 2,5Tdi, Td5, TD4 steeds meer vermogen, steeds betere prestaties en bij gelijkblijvende verbruikscijfers).