Land Rover Prikbord

Wie wil er mee doen om protest aan te tekenen tegen het onderstaande besluit?

Als je hier aan mee wilt doen stuur dan even een PM met daarin je adres gegevens en email vermeld.

Als we voldoende tegenstemmers kunnen mobiliseren hebben we de mogelijkheid om dit pad open te houden voor recreatief gebruik.

Op15 september stond het volgende vermeld op de gemeentelijke pagina in De Oostermoer (wordt huis aan huis bezorgd als het goed is):

Ontwerp-verkeersbesluit m.b.t. Verlengde Boterdijk en Zanddijk te Eelderwolde

Ontwerp-verkeersbesluit het afsluiten voor gemotoriseerd verkeer van de Verlengde Boterdijk en de Zanddijk te Eelderwolde, met uitzondering van bestemmingsverkeer en (brom)fietsers.
Burgemeester en wethouders zijn voornemens om het volgende verkeersbesluit te nemen: "het afsluiten voor gemotoriseerd verkeer van de Verlengde Boterdijk en de Zanddijk te Eelderwolde, met uitzondering van bestemmingsverkeer en (brom)fietsers''. Deze maatregel vloeit voort de aanleg van de waterberging in de Eelder- en Peizermade.

De uniforme openbare voorbereidingsprocedure (afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht) is door het college van toepassing verklaard. Dit houdt in dat het ontwerpbesluit vanaf de datum van deze publicatie gedurende 6 weken (inclusief onderliggende stukken) ter inzage ligt bij de informatiebalie in het gemeentehuis te Vries.
Tijdens deze periode bestaat voor belanghebbenden de gelegenheid om tegen het ontwerpbesluit schriftelijk dan wel mondeling zienswijzen naar voren brengen. Na de zienswijzenperiode neemt het college een definitief besluit. Dit besluit wordt gepubliceerd op de gemeentepagina. Tegen het definitieve besluit kan gedurende 6 weken beroep bij de rechtbank in Assen aan worden getekend.

Voor nadere inlichtingen omtrent dit verkeersbesluit kunt u contact opnemen met mevrouw I. de Graaf op telefoonnummer 0592-266662. Het verkeersbesluit ligt ter inzage in het gemeentehuis, Kornoeljeplein 1 te Vries.

Hoi Willem,

Ik doe wel mee. Geef je mailadres maar even door dan stuur ik je de gegevens

Nico/Haren

als je ergens naar toe wilt ben je toch bestemmingsverkeer??

Hey Willem,

Heb je er al over nagedacht om bezwaar aan te tekenen? het zal lastig worden om jezelf als belanghebbende te kwalificeren en tegelijk een sterk belang neer te zetten, maar het proberen zeker waard. vooral als meerdere mensen het tegelijk doen.
Vervolgens organiseer je een protest om het geheel kracht bij te zetten.
Doe dit geheel wel binnen de daarvoor bestemde termijnen, als het besluit definitief is, is het heel moeilijk terug te draaien.

ik doe graag mee, als ik je er mee kan helpen heb je mijn e-mail adres.

Groeten,
Justin

He, kijk, iemand die het snapt....

In dit soort gevallen heeft een protestactie geen zin. Wel heeft het zin jezelf goed als belanghebbende voor t edoen (dat is een bestuursrechtelijke term, let daar op: [nl.wikipedia.org]) ) en uit belang daarvan een bezwaar in te dienen. Dat kun je natuurlijk door meerdere belanghebbenden laten doen, mooi is om daar een template brief voor te maken.

Je moet wel op tijd zijn inderdaad, speel vooral HUN speleltje op HUN Manier, dat is de officiele weg, daarmee kun je iets bereiken. Op ludieke wijze "nee' roepen is zinloos. Wel leuker.

Succes,

Sander Lelieveld


Snorkel, een 200tdi Symphonie op 24V

Snorkel.Runde.NL

Hoi Justin,

Leuk dat je mee wilt helpen met jouw en mijn bestuursachtergrond moet dit lukken.

Uiteraard moeten we met een goed verhaal komen. Alleen maar roepen; ik ben tegen, heeft geen zin. De eerste aanzet is dan om ook een aantal mensen te verzamelen die mee willen doen. Een standaard template is dan een goed idee. Justin heb jij toegang tot jurisprudentie hierover?

Als motivatie valt hierbij te denken aan recreatieve doeleinden of noodzakelijk woonwerk verkeer. Uiteraard gaan we ook de mensen benaderen die aan deze weg wonen en er belang bij hebben dat deze weg open blijft.

Mocht iemand anders ideeën hebben hoor ik dit graag.

IK ben ook tegen

Hey Willem
Ben ook tegen de afsluiting.
Heb de de gegevens gestuurd via privebericht hoop dat het gelukt is je e mail is niet zichtbaar.

Groeten Engel

Heb je ook PB gestuurd wil dit open houden anders is straks alles
gesloten als ik mijn laro klaar heb.

Roelie


395.jpg --> mod_embed_images_loadimage('4fb5a36975a0189b3b186ebe6607f9f3', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,url=http%3A%2F%2Fleutjerovertje.nl%2F395.jpg', 'http://leutjerovertje.nl/395.jpg', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,check_scaling=1,url=http%3A%2F%2Fleutjerovertje.nl%2F395.jpg', '', 12849925, 600, 600, 'Loading image ...', false);

klik hier voor foto's restauratie Leutje Rovertje
Laatste update 22 juli 2012

Ik heb toegang tot alle rechtsbronnen die de Rijksuniversiteit Groningen mij biedt. Dat is in dit geval voornamelijk jurisprudentie en de specifiekere leerboeken over het bestuursrecht. Als je iets specifieks op wilt zoeken of vragen, kan je het mij mailen. recente jurisprudentie is vrij toegankelijk op www.rechtspraak.nl
Zelf heb ik nog mijn collectie leerboeken van een jaar of 3 oud, die mag je op ieder moment lenen.

Wat betreft het verhaal: in de basis van het bestuursrecht gaat het natuurlijk allemaal om een afweging tussen verschillende belangen. Die belangen worden door het bestuursorgaan op waarde geschat en afgewogen tegen de tegenstrijdige belangen. De waarde van een belang hangt aan de ene kant af van de grootte van de groep die achter dat belang steekt (dus hoe meer hoe beter) en aan de andere kant van het gewicht van dat belang op zich zelf (waterkeringen winnen het bijvoorbeeld van uitzicht).
Echter, een groepsvertegenwoordiging heeft het in het bestuursrecht buitengewoon moeilijk als het om het kwalificeren van een belanghebbende gaat. In die zin brengt een template een nadeel met zich mee: het bestuursorgaan is sneller geneigd om die brieven op een hoop te gooien en die als groep aan te vallen. Denk hierbij aan het standaard niet-ontvankelijk verklaren om te testen of de indieners daadwerkelijk middelen op het spel wil zetten om de procedure uit te vechten ("call your bluff", omdat een template niet getuigt van veel moeite door de indiener zelf), tot het argument waarbij geen van de template indieners gelijk is en dus kennelijk alleen de overeenkomstige feiten genoeg zijn om belanghebbende te zijn en dus een zwakke groepering ontstaat. (wat uiteraard onzin is en voor de rechter gecorrigeerd dient te worden, maar dan ben je al een half jaar en veel moeite verder).
Het sterkst komt het over als iedereen (al dan niet met hulp) een eigen brief schrijft, met daarin alle argumenten toegepast op zijn eigen situatie. Hierdoor ontstaan er veel individuele belanghebbenden die, nadat ze allemaal persoonlijk bezwaar hebben aangetekend, ook nog steun bij elkaar zoeken middels een protestactie. (Vergeet niet dat bij een onbillijke situatie de media vaak doet wat een normaal mens niet kan, dus openbare acties als versterker kunnen zeker nuttig zijn). Op deze manier heb je een breder arsenaal wanneer het aankomt op wie wel en niet belanghebbende is en voorkom je het moeten oprichten van een groepsvertegenwoordiging waarbij je ook nog eens zou moeten bewijzen dat op basis van de statuten van die groep, de groep als belanghebbende moet worden aangemerkt.

De eerste stap is het maken van een lijst van verschillende belangen, je noemt zelf al de sterkste: recreatie, noodzakelijk woonwerk verkeer en aanwonenden (van uitzicht tot het gebruik van de weg).
Bepaal dan vooral wie bij welk belang hoort, iemand die bezwaar aan wil tekenen en in het zuiden woont kan moeilijk claimen dat hij een groot belang in het woon-werkverkeer of aanwonenden gebied heeft, maar kan bijvoorbeeld wel claimen dat het i.v.m. de nodige ritten in de buurt essentieel voor zowel zijn recreatie als een historisch belang is.

Daar wou ik het eerst even bij laten omdat het prikbord (gelukkig) vrij toegankelijk is, en "oorlogstactieken" bespreek je natuurlijk niet op een algemeen toegankelijk forum

Groeten,
Justin

Kom er na het weekend op terug maar zoals he er nu uitziet lijkt mij het beste als we afzonderlijk een mailtje sturen met daarbij onze eigen bezwaar redenen.

En ik ben ook tegen natuurlijk.

Is het misschien handig om uit te zoeken wat geldige redenen zijn om bezwaar te maken en te kijken of we daar een beetje in passen (als we afzonderlijk gaan emailen naar de gemeente)?

gr Niels

Ik heb inmiddels contact gehad met de gemeente en de comp persoon belt mij terug. Hieronder alvast een voorbeeld brief.

deze kan per post maar per mail hebben ze er meer werk van Vraag wel even om een bevestiging. Kun je ook instellen in bv outlook.

Bezwaarschrift

Gemeente Tynaarlo
afdeling
Postbus 5
9480 AA Vries



Paterswolde), dinsdag 28 september 2010

Betreft: Bezwaar Ontwerp-verkeersbesluit het afsluiten voor gemotoriseerd verkeer van de Verlengde Boterdijk en de Zanddijk te Eelderwolde

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij maak ik bezwaar tegen boven genoemde afsluiting.

De reden is dat ik daar om recreatieve reden wil rijden. Tevens ontsluit deze weg de doorgang naar andere paden.

Wij verzoeken u om een bevestiging van ontvangst en een termijn te stellen waarbinnen dit bezwaarschrift moet worden gemotiveerd.

Hoogachtend,


Willem Kolthof

………………………………

Hoi Niels,

Je kunt hier veel tijd aan spenderen maar ik heb niet het gevoel dat dat er veel toe doet. Ik denk dat men wel gevoelig is voor grote aantallen bezwaarschriften.

Dus massaal reageren

Willem,

Op zich wens ik je alle succes, maar als ex-voorzitter van een "plaatselijk belang" schat ik dit echt kansloos in.
Wij waren zelfs als aanwonende niet ontvankelijk (want geen belanghebbende????).

Jouw brief spreekt van "recreatieve redenen" op zich een mooi streven, maar daar zullen ze zeker niet heel erg om gaan denken. Jouw recreatie kan namelijk zomaar verstorting voor anderen en dieren/natuur betekenen (sterker nog dit is eerder een argument voor afsluiting in de ogen van de gemiddelde fantasieloze gemeenteambtenaar Zijn redenering: zie je wel, geen belang alleen een beetje "spelen"...).
Het ook in jouw brief genoemde "Tevens ontsluit deze weg de doorgang naar andere paden" is geen argument. Als dit namelijk de enige ontsluiting is, en jij naar die andere paden wil ben je namelijk bestemmingsverkeer en dat willen ze al als uitzondering opnemen.
En is het niet zo dat die andere paden sowieso al verdwijnen doordat dit gebied een waterberging wordt?


Belangrijkste blijft echter dat ze hoogstwaarschijnlijk je bezwaar (en dat van alle mensen die met je mee doen) niet eens inhoudelijk gaan bekijken, omdat je geen direct belanghebbende bent.Ze zullen ze dus al snel "niet-ontvankelijk" verklaren

Ondanks bovenstaande wens ik je alle succes met deze actie, want we moeten toch leuke routes kunnen blijven rijden!

Groet
Marco

@ Marco, ik ben bang dat je gelijk hebt.

Maar om nu maar gewoon toe te zien dat er weer een weg voor ons gaat verdwijnen, vind ik een gemiste kans.Volgens mij ligt de uitdaging bij het bezwaar maken met gemotiveerde redenen. Het is namelijk al een keer gepubliceerd dat ze de weg af willen sluiten, daar is toen al bezwaar tegen gemaakt. en nu kunnen we weer bezwaar aantekenen maar dan omkleed met redenen.

@ Justin, kun jij iets in de jurisprudentie vinden wat stand houdt?

Ik zal even specifiek zoeken naar afsluiting van natuurgebieden en dingen als bospaden, maar dat zijn inderdaad niet de zaken die snel gewonnen zijn.
Wat betreft je bezwaarschrift: vergeet niet alle argumenten aan te voeren, hoe lullig en onverwant ze ook lijken. Het gebeurt vaak dat ze op een klein bij-argument winnen en als ze niet in je bezwaar zijn aangevoerd mag je ze later niet alsnog aanvoeren.

En, zoals ik eerder schreef, heeft men er tegenwoordig nogal een handje van om je bij voorbaat al niet ontvankelijk (niet belanghebbend) te verklaren omdat dan de procedure lekker vroeg voor ze afgelopen is. Tenzij ze iemand tegenover zich hebben die daadwerkelijk naar de rechter durft te stappen.

Groeten,
Justin

Korte update:
Kennelijk zijn er niet zo veel mensen die het afsluiten van wegen voor motorverkeer bij de rechter bestrijden als ik dacht. Een zaak die in beginsel wel wat leek was LJN AA1037, die uiteindelijk door de ontvankelijken gewonnen is, maar als je goed leest is het voornamelijk de rechter die het bestuur op de vingers tikt omdat ze voorheen het standpunt hadden ingenomen om de weg open te houden en daarna alsnog een bussluis (carterrammer) te plaatsen. Ik had gehoopt op iets wat meer in onze richting zou komen. Verder zijn er redelijk wat zaken hierover verloren, die heb ik alleen kort doorgebladerd omdat het gouden argument daar natuurlijk niet in te vinden zal zijn.
Sinds dit jaar hebben we op de RUG een nieuw zoeksysteem, misschien dat die wat meer uitkomsten biedt als de recentere uitspraken van Rechtspraak.nl. Ik zal morgen verder zoeken.
Mij lijkt het ook interessant om het precieze verkeersbesluit in te zien, en informatie in te winnen bij mevrouw I. de Graaf op telefoonnummer 0592-266662 (uit het bericht). Wellicht dat we (of in ieder geval ik) wat meer zicht hebben op hun precieze bedoelingen (lees achterliggende redenen) zodat doelgericht zoeken makkelijker is. Hoofdvraag daarbij blijft: waarom (brom)fietsers wel, en motorvoertuigen geen toegang hebben tot de weg. Ik gok dat ze het willen spelen op verkeersdruk, (of op luchtkwaliteit, zie LJN: AV5050 ) en dat weegt in onze ogen natuurlijk niet op tegen de recreatieve functies, aangezien deze de druk nauwelijks verhogen.

tevens tijd om een nieuwe handtekening te proberen:

Groeten,
Justin

prikhandtekening600x176.jpg --> mod_embed_images_loadimage('91642528d8d258f16c7a15b09ae99878', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,url=http%3A%2F%2Flh4.ggpht.com%2F_JG0Scbyyjt8%2FTKN2PjaqjxI%2FAAAAAAAAAm0%2F9MVXNFMCAz0%2Fprikhandtekening600x176.jpg', 'http://lh4.ggpht.com/_JG0Scbyyjt8/TKN2PjaqjxI/AAAAAAAAAm0/9MVXNFMCAz0/prikhandtekening600x176.jpg', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,check_scaling=1,url=http%3A%2F%2Flh4.ggpht.com%2F_JG0Scbyyjt8%2FTKN2PjaqjxI%2FAAAAAAAAAm0%2F9MVXNFMCAz0%2Fprikhandtekening600x176.jpg', '', 12880782, 600, 600, 'Loading image ...', false);

Hmm, 600px breedte is de schaal limiet...



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/09/2010 19:24 door JustinvS.

Ook ik ben tegen afsluiting tevens ben ik belanghebbende ik zal er ook eens over nadenken mbt een mooie brief aan de gemeente.

Willem stuur je me een mailtje ? dan stuur ik m'n gegevens even

gr.


Jan Aart