sjaak109 schreef:
de echte regels weet ik niet (wet en zo)
....
een bekende krant knipte, plakte ze zonder enige overleg gewoon in de krant.
toen ik ging reclameren werd ik rechtstreeks doorverbonden met een advocaat die me vertelde dat ik geen kans maakte om er wat aan te doen.
moest trots zijn dat ze het gebruikten.
Tja, of je je er druk om moet maken is een keuze.
Echter "advocaten" - was het er echt eentje, of was het gewoon een juridisch medewerker - zeggen wel meer iets, ze spreken namelijk namens diegeze die ze betaalt.
Een analoog gevalletje was een discussie met een verzekeraar (auto, rotonde & fiets). De penvoerder van de verzekeraar van de auto kwam gewoonweg met een geheel nieuwe uitleg van de verkeersregels, en dat zelfs herhaald, ook na een steekhoudende repliek mijnerzijds.
Uiteindelijk was deze stijfhoofdigheid van de tegenpartij een geluk bij een ongeluk. Omdat het allemaal een stuk langer duurde werd de omvang van de werkelijke schade duidelijk en werd uiteindelijk een schaderegelaar ingeschakeld ... toen er een groot bedrag uitkwam was het voor mij duidelijk dat de verzekeraar tot dan toe een voor hem gemakkelijk eenzijdig standpunt had ingenomen. Dat was de reden om een letserlschade-advocaat (een echte) in te schakelen (die hadden ze me bij aanvang al moeten adviseren), het resultaat, nog weer geruime tijd later was een verdubbeling van het toch al niet geringe bedrag. Ik was dus uiteindelijk blij dat ze mijn eerste correspondentie zo hufterig hadden behandeld, waren ze toeschietelijker geweest dan was ik tevreden geweest met beduidend minder.
Moraal van dit verhaal: Hoe botter ze je gerechtvaardigde claim afwijzen hoe meer kans je hebt dat je claim een goede kans maakt.
En ... krijg je wel gelijk, tel dan je vingers nog eens na, wellicht zit er meer in.
Ik heb overigens nog een deel van de vergoeding apart staan: Mocht er weer eens iets zijn dan kan ik het me veroorloven om daar een duurbetaalde advocaat op te zetten - als je het kan lijden dan is betaal het zelf de beste verzekering.