Benlaro schreef:
Marc-my-Words schreef:
Tja daar lees ik een contradictie:
"geen eigendom van een persoon" <=> "een onafhankelijke beheerder"
Naar ik begrepen heb wil de "eigenaar" van deze groene wei eventueel de wei en het "beheer" op een nette manier overdragen.
Vooralsnog ben ik niet ontevreden met deze "eigenaar": hij heeft deze groene wei voor ons uitgerold en open gesteld.
Je kan natuurlijk zodanig botsen dat het mis gaat, of te maken hebben met een "eigenaar" (eventueel een nieuwe) die het forum gijzelt oid.
Maar we hebben gezien aan Sanoma dat het ook daar mis gaat, hoeveel goede wil en inzet er ook is bij de daadwerkelijke beheerder.
Anyway: Of het nu fæcebœk is, Sanoma of de groene weide hier ... er is altijd een eigenaar die de zaak stuk kan laten gaan. Eventueel kan je kiezen voor een of ander collectief, dan heb je iets meer zekerheid, en zijn echte rampen wellicht te voorkomen.
Als de site nu van een stichting of vereniging was, met leden, dan is er geen een persoon eigenaar.
Dan kan je ook makkelijk onafhankelijke beheerders hebben.
Maar nu is de site van een particulier, die altijd als hij dat wil de stekker eruit kan trekken en alle info voor zicht zelf houden.
Niet dat hij dat gaat doen, maar dat is een mogelijkheid.
Als het van een vereniging of stichting is, is het van ons allen en dat is deze prik nu eenmaal niet.
Anders was het allang aan meerdere overgedragen.
(En Marc, ik ben ook niet van de Saroma, maar de eerste opzet van startpagina, was wel onafhankelijk)
Hmm ... een stichting helpt, maar slechts een klein beetje: Je hebt een stichtingsbestuur en dat kan net als een individuele eigenaar doen en laten wat het wil, enige verschil is dat je een meerderheid in het bestuur moet hebben en het dus niet één persoon is die onder de tram komt of doordraait en daarmee de zaak stuk maakt.
Een vereniging helpt meer, maar ook in verenigingen gebeuren soms rare dingen. Er hoeft maar een net groot genoeg klupje onruststokers een ledenvergadering "te overvallen" en de vereniging gaat ineens een andere kant op.
Zeg niet dat dit niet gebeurt ... ik heb het van nabij gezien.
Maar goed, ik begreep uit wat ik zijdelings mee kreeg dat de intitiatiefnemer open stond om iets te regelen.
Heel veel hoeft er ook niet geregeld te worden: je hebt een forum-opzet nodig, en je hebt iets/iemand nodig die de forum-content zeker stelt.
Omgekeerd zie je aan het Sanoma-voorbeeld hoe ook een "independent" forum kan verwateren, en dit ondanks alle inspanningen van beheerder die overduidelijk zijn best heeft gedaan het oude forum zo lang als mogelijk in de lucht te houden. Bedenk dat er ooit een moment was dat het kennelijk zo gesteld was dat Sanoma "het beste" met het onafhankelijke forum voor had en/of de "beste" vooruitzichten bood.
Goed, na al dit "optimisme": Ik heb ook gezien hoe één langjarig goed gehumeurde forum-baas ineens zijn humeur verloor en een heel forum met jarenlang verzamelde info kon vermoorden. Daarom is het het mooist als er iets/iemand is die bij een back-up kan .... dit was dus niet goed geregeld bij het hiervoor genoemde voorval en dan laat zo'n ramp littekens achter (er raakt info definitief zoek, er worden mensen heel boos etc. ... ik was ook niet blij, er ging ook van mij weken werk in in digitale rook op, ik was niet de baas van het forum, maar wel nummer 1 qua bijdragen).