gaten chassie..?!

[Finn]

Ik vroeg me af waarom het chassie van een landrover vol gaten zit. Ze hadden het toch ook hol kunnen maken zonder gaten...

[Momenteel fietser]

Net als de rest van de auto. Datgene wat er in loopt loopt er dan ook weer snel uit.

Arnold.

[Finn]

Dat snap ik ..maar als er in de eerste plaats geen gaten in zitten, kan er ook niets in komen!

[Ivo]

do not try to understand english logic 143.gif --> mod_embed_images_loadimage('a20e8a3480d1fdb3e753fd25a33e85a5', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,url=http%3A%2F%2Fwww.websmileys.com%2Fsm%2Fhappy%2F143.gif', 'http://www.websmileys.com/sm/happy/143.gif', 'http://landrover.startpagina.nl/prikbord/addon.php?1162,module=embed_images,check_scaling=1,url=http%3A%2F%2Fwww.websmileys.com%2Fsm%2Fhappy%2F143.gif', '', 6201278, 600, 600, 'Loading image ...', false);

Ivo

[Dennis101]

Dan zou het chassis absoluut gasdicht en gevuld moeten worden met bv. stikstof, dan zou het werken ja. Alleen mag er dan geen enkel scheurtje of boutgaatje in mogen zitten of komen.
Een veel beter constructie zou zijn om een chassis te maken zonder holle ruimtes, zoals bijvoorbeeld die van Jeep.
Heeft Land Rover het toch niet helemaal goed afgekeken van hun.

Dennis B.

[P&O109V8+RR]

massief?

gr.
peter

[Finn]

Een massief chassie lijkt me vrij zwaar
Hoezo zou het chassie trouwens met stikstof moeten worden gevuld?

[Momenteel fietser]

In de praktijk kun je nooit iets echt waterdicht maken. Er zal namelijk altijd condensvorming optreden.
Op het moment dat je iets dicht maakt sluit je namelijk een zekere hoeveelheid lucht op waarin zich behalve 21 % zuurstof ook waterdamp bevindt. Als de boel dan afkoelt zal de waterdamp gaan condenseren op het metaal en daardoor de reactie van het metaal en de ingesloten zuurstof versnellen.
In principe gaat dit proces door tot de zuurstof is opgebruikt. En dat duurt een tijdje.
In praktijk is het heel moeilijk om iets echt (gas)dicht te maken zodat er dus geen zuurstof binnenkomt. Immers niet alle lassen zijn perfect en er gaat een kabelboom door het chassis enz. Dit zijn allemaal kleine openingen. Voldoende om water(damp) door te laten maar onvoldoende om het er weer uit te laten lopen. Het gevolg is dat het chassis langzaam vol loopt en nooit meer leeg. Dit gaat lekker rotten enzo.
Vandaar de extra gaten. Het mooiste zou zijn als de rijwind door je chassis heen zou kunnen blazen. Wordt alles op een mooie zomerse dag lekker droog. Alleen schept je chassis zich met terein rijden lekker vol bagger. Dus is dat ook niet alles. Mischien weet iemand hier een oplossing voor?

Als je buiten een kastje met electrische verbindingen plaatst (Voor een antenne of tuinverlichting of zo.) altijd een lekgaatje aan de onderkant boren dan kan het condenswater er uit lopen en blijkt alles mooi droog(er).

GRtz,

Arnold.


<img src="[www.mijnalbum.nl];

[Momenteel fietser]

Stikstof is innert en gaat geen verbinding aan met ijzer zoals zuurstof en vormt dus geen roest.
Helium en argon of gewoon vacuum zou ook werken maar het is onmogelijk is om een chassis zo dicht te krijgen dat dit er in blijft zitten. (al is het maar 5 minuten)


Arnold.

<img src="[www.mijnalbum.nl];

[Finn]

Bedankt voor de heldere uitleg

[ARumble]

Het chassis is toendertijd 1947 gemaakt van meerdere strippen ijzer die als een box in elkaar gelast werden. Er was te weinig staal in de naoorlogse jaren om chassis delen uit een stuk te persen. Door een boxvorm te lassen kon met meer stevigheid met dunner materiaal bereiken.
Het te kort aan staal is ook tevens de reden dat de opbouw van alluminium is gemaakt. (Overgebleven uit de vliegtuig industrie)
De eerste chassis werden overigens gegalvaniseerd zodat het niet roeste. Ook niet als er veel gaten inzitten.
Dus het niet meer galvaniseren vind ik een veel dommere beslissing:-)

Anton

[Landterfanter]

Misschien eerst wat verlopen olie er doorheen laten klotsen, weer er uit laten lopen en vervolgens helemaal volpompen met vet ? Volgens mij doen ze dat soms met schepen ook op bepaalde plaatsen.

[Momenteel fietser]

Als je dan ooit iets wil lassen aan je chassis heb je een probleem. Dan gaat alles in fik.


Arnold.

[Ivo]

Enne........eentje na bouwen van carbon/kevlar??

Ivo.

<img src="[www.timboxtel.nl];

[hawa stawag 109]

wie kan me de maten exact doorgeven dan??
ik ben n.l. al een tijdje aan het denken om een rvs chassis te maken,
is natuurlijk wel niet zonder kosten maar wel eenmalig

[Ivo]

Makkelijkste lijkt me om er een te kopieëren, gewoon ernaast houden.

Bouwen in Carbon/kevlar is eigenlijk hetzelfde; een origineel kopieëren, mal maken en je kan produceren. Is natuurlijk alleen zinvol als het om meerdere gaat, eentje word een beetje duur.

Ivo

<img src="[www.timboxtel.nl];

[paul lr]

zal wel komen door het gigantisch tekort aan staal na de oorlog

[fred101]

ik zou een hol verzinkt of RVS chassis maken maar dan met goede afwatering op het diepste punt. Open voor en achter zodat je het lekker door kunt spoelen (en dan bedoel ik echt open niet zo'n gat waar net de slang inpast). Geen hoekjes waar wat in kan blijven staan en dan een ventilator per balk welke door de uitlaat voorverwarmde lucht doorblaast. Of jaag de koellucht van de radiatorfan erdoor. Is niet eens moeilijk te realiseren. Je zou ook de uitlaat door de balken kunnen leiden. Ook outriggers welke geen troep vast houden. Genoeg ruimte tussen chassis en carroserie. Wordt tijd dat ik niet alleen in mijn hoofd auto's bouw

Nu hebben we een chassis met veel gaten waar veel troep in kan maar niet meer eruit en de slang krijg je er ook bijna nergens in.

fred101

[RoLandrover]

Carbon/Kevlar is sterk licht roest niet,...
maar het grote nadeel is toch echt wel dat het
absoluut geen puntbelasting kan hebben.
een tikkie van een steen oid en je kan hem weggooien.

geen oplossing,..

langzaam roesten is dan toch een betere oplossing dan
snel weggooien.

gr,

Roland

<b></b>
<img src="[193.0.234.78]; <b>200 Td I</b><img src="[www.tdiclub.nl];
-¦-·´¨· Axles ·´¨·-¦-

[Momenteel fietser]

Wordt het dan niet heel zwaar. De treksterkte en en buigeigenschappen van RVS zijn heel anders dan van gewoon staal. Die zijn minder goed. Je moet dus meer = dikker materiaal gebruiken om dezelfde sterkte te krijgen. Ik weet niet in hoeverre verzekeringsmaatschappijen dit pikken in het kader van brokken. En een RDW keuring wordt volgens mij ook een probleem.

Ik denk dat verzinken makkelijker en beter is. Dan is het chassis veel beter bestand tegen het voortdurend buigen trillen. Tijdens lange ritten door Afrika over slechte wegen gebeurt het wel eens dat een gewoon chassis uit ellende en metaalmoeheid middendoorbreekt.

Bovendien is de combinatie aluminium en RVS heeel slecht. Rondom een rvs bout rot het alu zeer snel weg wegens spanningscorrossie. Om die reden heb ik op plaatsen waar ik rvs bouten heb ook kunstof isolatieringen en bussen gebruikt. (Helpt overigens ook bij gewoon staal.)

Ik vind het wel een zeer interessant plan. Als je de sterkte van het gewone chassis omrekend naar RVS en dat aanpast heb je denk ik een leuke wagen. En wat de RDW betreft: wat niet weet dat niet deert. En tussen de alu delen en het RVS kun je natuurlijk een dun plaatje PVC lijmen.

suc6,
Arnold.

<img src="[www.mijnalbum.nl];

[Ivo]

Echt niet, bij ons varen er boten in Carbon/kevlar constructies. Met regelmaat varen die krengen tegen elkaar. Op een F1 boot zitten erg veel punten en scherpe delen. Alvorens een crash,aanvaring of zoals in jouw voorbeeld een aanrijding met een steen te hebben, die de boel volledig verwoest moet je wel heel gek doen ( en dan had je pisbakkenstalen chassis het ook niet overleeft.
Het heeft uiteraard wel wat voeten in de aarde alvorens zo'n chassis te bouwen, maar dan heb je wel een extreem licht en gigantisch stevig ding onder je auto.

Ivo

<img src="[www.timboxtel.nl];

[Dennis101]

Een (goed) gegalvaniseerd chassis is verreweg de beste oplossing. Is niet duur en gaat enorm lang mee.
Kruip maar eens onder mijn 88"S3 als je voorbij fietst, dit chassis zit er nu ruim 12 jaar onder en er zit geen spatje roest op (ook geen verf overigens).
Bij de opbouw heb ik tussen de aluminium delen en het chassis ook overal kunststof plaatjes tussen gezet.

Dennis B.

[hawa stawag 109]

ik denk dat wij toch eens serie eus moeten gaan praten Ivo, ik vind het zowiso al een leuk idee om eens wat "nieuws" op de weg te brengen al is het alleen maar als test.
als het goed uitpakt heb je denk ik wel een goede afzetmarkt, hoewel ik niet geheel op de hoogte ben van de produktiekosten ven een geheel/gedeeltelijk kunststof chassis, klinkt het mij in elk geval weer beter in de oren als(mijn idee) rvs

[Ivo]

beetje high-tec kan geen kwaad toch op een laro???

[hawa stawag 109]

ik dacht het niet,
maar blijft mijn probleem, mijn chassis is voor dagelijks gebruik....
dus kopieren is dan iets minder makkelijk dan een heel chassis inmeten en optekenen, cq negatief modeleren.
grs, hans

[Momenteel fietser]

Dat is het mooie werk Dennis.

<img src="[www.mijnalbum.nl];

[Ivo]

Als je een goed "voorbeeld chassis"hebt kan je dat als "prop" gebruiken. Van deze "prop" trek je vervolgens een mal. De mal is afhankelijk van de vorm van je prop, ( ivm het wel of niet "lossen" van je product). Mal kan dus uit meerdere delen moeten worden opgebouwd. Meer delen betekend dus ook meer werk. Het meeste werk zit dus ook duidelijk in de mal, hoe mooier de mal hoe mooier je uiteindelijke product. Verder zullen er links en rechts wat bussen en dergelijke in moeten komen voor montage van aale zaken die nu ook aan je chassis hangen.

Ivo

<img src="[www.timboxtel.nl];

[RoLandrover]

Ik heb de laatste jaren in de fietsen branche al vele kapotte frames voorbij zien komen die net even verkeerd terecht kwamen,..PATS,.. alle stijfheid uit het frame.
het uitval percentage ligt vele malen hoger als met Alu en natuurlijk met staal.




ook zelf heb ik als menig Carbon stuur en Bar-end weten te breken,..ook carbon bidonhouders e.d. zelf als deze een Aluminium kern hebben zoals sommige sturen.
(deze zul je zoals Ivo aangeeft zowiese op bepaalde plekken moeten gebruiken.)

niet dat ik het als onzin beschouw,...het is namelijk voor een dakar wagen vast interessant,.. ...
ik weet niet wat de economischelevensduur van zo'n F1 boot is,..maar ik geloof geen 20 jaar!?

laat mij maar met een stalen chassis over een steen oid glijden,....
repareerd ook wat makkelijker

en we hebben het met een fiets en laro over een frameconstuctie,..
Een romp van een boot daarintegen is de volledige constuctie,
vergelijkbaar met een zelfdragend chassis, MET inwendige verteviging dmv honingraatstructuren en profielen en stutten e.d.

iemand mag het mij anders uitleggen en onderbouwen maar een soort van Rockwelltest oid ( een puntg voorwerp met een slag/val terrecht laten komen) tussen carbon/kevlar of staal,......
de impact absorberen kan het inderdaad als de beste,..eenmalig.

doe mij dan maar staal,..

gr,

Roland

<b>V E R Y D I S C O</b>
<img src="[193.0.234.78]; <b>200 Td I</b><img src="[www.tdiclub.nl];
-¦-·´¨· Axles ·´¨·-¦-

[Dennis101]

In de hengelbouw is het niet anders Roland, prachtig spul maar bij de kleinste beschadiging breekt het bij de eerst volgende belasting spontaan in tweeen.
Hier een chassis van bouwen is zelfmoord.
Ongetwijfelt zal het voor scheepsrompen ideaal zijn, maar de belasting en constructie hiervan is totaal niet te vergelijken.

Dennis B.

[88serie123]

Even "eigen" wijs

Er is verschil tussen kevlar en carbon. Gaarne niet in één hokje stoppen. Carbon is licht en stijf en kevlar (eigenlijk aramidevezel, want kevlar is een merknaam van Dupont) is goed voor punt- en trekbelasting. Ik ben nog geen fietstoepassingen tegengekomen met aramidevezel. Indien dat wel zo is, zijn ze bijna onverwoestbaar. Maar dat willen de fabrikanten niet, want dan verkopen ze niets meer. Een voor mij onverwoestbaar fietsframe bestaat uit 66% aramide en 34% koolstof, maar aramide kan je niet schuren. Koolstof wel en dat verwerkt makkelijker. Zeker in producten met veel rondingen.

In de botenbouw heb ik veel ervaring met beide materialen en ze zijn, mits goed toegepast, beter en lichter dan staal. Ik denk dat je heel goed van koolstof en aramidevezel een chassis kan maken. Alleen is dit onbetaalbaar. De constructie is ingewikkeld om in serie na te bouwen. Dit kost veel tijd en materiaal.

Verder heeft Land Rover in 1947 bewust gekozen voor een stijf chassis ipv van een buigzaam chassis, zoals de Willy's Jeep. Jeep is hiervan later ook teruggekomen. Een "box welded chassis" is het stijver en tot heden de beste oplossing. Dus is de vraag meer hoe je deze het beste conserveert. Idd galvaniseren zoals Dennis en Anton aangeven. Heb ik ook voor gekozen.

[Frans]

Voor een Dakar is het denk ik ook niet zo best.
Hadden ze anders al lang gedaan. Er kleven denk ik toch te veel nadelen aan.
Ze gebruiken voor die Dakar auto's toch allemaal een buizen frame/chassis.

Frans Bonnes

[88serie123]

Nadelen zijn voornamelijk prijs en productietechniek. Een stalen spaceframe is goedkoper. Je moet je afvragen of een chassis van meer dan 20000 euro (want dat gaat een kunststof chassis al gauw kosten aan uren en materiaal) zinvol is, als je voor 10% van deze waarde ook een goede oplossing kan maken. Men zal dit geld liever besteden aan techniek als motoren, assen bakken en onderdelen voor rit.

[Ivo]

Bedankt, je hebt me een heel verhaal bespaard. Natuurlijk kan je niet een chassis bouwen van carbon alleen.
Onze cockpit kan een belasting weerstaan van 3500 Nm, maar is vrij licht van bouw. Het is dus duidelijk dat het mogenlijk is dat je een onverwoestbaar chassis kan bouwen. Wij hangen aan een spiegel achter de boot +500 PK, en die bestaat niet eens uit heel veel materiaal.

Voor wat betreft de kosten is 1 ding duidelijk, je moet een serie kunnen bouwen. De aangehaalde € 20.000 euro lijkt mij schromelijk veel. Een not rigged boot kost ( kale boot dus) zo'n € 50.000, maar die bestaat uit beduidend meer onderdelen dan een chassis.

Ivo