Jos Daalmans Schreef:
-------------------------------------------------------
> Nou ja,
>
> Een Defender kun je vervangen, dat is klare taal,
> een inzittende niet. De meeste bots-energie zal
> door de taxi zijn afgebouwd lijkt mij, omdat het
> chassis van de Laro niet veel gekreukeld is. Een
> geluk is geweest dat de vooras met de nodige
> energie (en dus absorberende energie) naar achter
> is bewogen.
>
> Dit is voor beide rijders een absoluut Horror
> scenario, hier liggen ze nog lang van wakker. De
> verzekering dekt de schade, die kunnen dit wel
> betalen.
> Volgens alles hebben er geen kinderen in deze
> auto's gezeten, anders was dit erger geweest.
>
> Ik wens alle betrokkenen een voorspoedig herstel
> toe.
>
> Groeten en veel veilige kilometers
Ja, Ja, horror-scenario, een blijvend schrikbeeld ... het is het grote risico op de tweebaansweg.
Wat ik bedoelde met de "kreukelzone" bij de Defender:
Bij een niet head-on-collision zoals hier werkt de bumper+wing+wiel+as nog opvallend goed als kreukelzone.
De taxi heeft een vergelijkbare "deuk".
De niet head-on-collision pakt bij de gemiddelde auto lang niet altijd even "gunstig" uit.
En "met mate" lijkt het bij een Defender dus nog een beetje mee te vallen.
(Niet dat ik graag achter dit stuur gezeten had ... want je hoopt maar dat je nog voeten-ruimte overhoudt.)
Verder zijn er bij een Defender contra de gemiddelde otto-normaalverbraucher auto twee punten die de Defender iets beter als verwacht laten scoren.
1º De Defender is relatief zwaar waardoor hij doordrukt en meer profiteert van de kreukelzone van de tegenpartij
2º De Defender botst vaak boven de steviger delen van de gemiddelde auto ... extra vervelend voor die "tegenpartij" maar het hiervoor geschetste kreukelzone-effect kan daardoor nog wat opgerekt worden ... de levensruimte voor de tegenpartij wordt daardoor wel weer beroerder.
Samenvattend .... beter van niet (en niet teveel over dromen).
Marc
|
